隆安新闻
隆安新闻
您现在位置: 首页 > 隆安动态新闻动态

隆安所发布隆安2018年十大知识产权案

来源:隆安律师事务所发表时间:2019-04-26 16:08:45字体大小:

  时值4月26日世界知识产权日,隆安律师事务所从2018年承办的500多件知识产权诉讼案例中,按照案件的种类、案件的复杂度、案件的影响度以及案件的诉讼标的等因素,精选出已经结案的并可以公开的十件案例,作为隆安2018年十大知识产权案。包括专利行政诉讼、发明专利侵权诉讼、实用新型侵权诉讼、外观设计侵权诉讼、商标行政诉讼、商标侵权诉讼、商业秘密侵权诉讼、商标与商号冲突案、域名纠纷案等。其中,一号案件“来电吧案”入选“中国法院2018年50件知产典型案”和“广州知产法院2018十大知识产权案”;八号案件“震旦案”入选“深圳律协2018年十大知识产权案”。具体案例特此发布如下: 

一、深圳来电科技有限公司与深圳街电科技有限公司等侵害实用新型专利权纠纷案
承办律师:刘志伟
二、艾维泰克销售有限公司(Envitech Distribution LTD)诉北新钢联公司、深蓝公司、鸿祥泰公司等商标侵权案
承办律师:陈绍平、许艾
三、欧姆龙健康医疗事业株式会社诉江苏某公司专利侵权纠纷系列案
承办律师:权鲜枝、付建军、丁辰
四、广州天赐高新材料股份有限公司诉朱历、张剑敏、刘宏等侵犯商业秘密案
承办律师:任琳、杨文峰
五:淘宝(中国)软件有限公司诉深圳市*豆网络技术有限公司著作权侵权纠纷系列案
承办律师:王琼花
六、广东美的制冷设备有限公司诉宁波奥克斯空调有限公司专利行政诉讼案
承办律师:赵彦雄、方彬、刘金燕
七、瑞凯威儿童安全有限责任两合公司、杭州琴侣高新技术有限公司、北京新网数码信息技术有限公司网络域名权属纠纷案
承办律师:崔可
八、震旦(中国)有限公司诉北京世纪京泰家具有限公司侵害外观设计专利权纠纷案
承办律师:李晓宁
九、路友鞋业公司诉乔丹体育股份有限公司商标行政诉讼案
承办律师:陈绍平、许艾
十、中国石化长城诉武汉中化长城商号与商标冲突案
承办律师:章建勤、张小娟

2018隆安十大知识产权案的指导、主办律师:

案例一、深圳来电科技有限公司与深圳街电科技有限公司等侵害实用新型专利权纠纷案[(2018)粤73民初1851号]
[案情介绍]

  深圳来电科技有限公司(下称“来电公司”)诉深圳街电科技有限公司(下称“街电公司”)、永旺梦乐城(广东)商业管理有限公司(下称“永旺梦乐城公司”)侵害其专利号为201520103318.2、名称为“吸纳式充电装置”,专利号为201520847953.1、名称为“移动电源租用设备及充电夹紧装置”专利权,诉请:判令街电公司停止制造、销售、许诺销售、使用侵权产品的行为,并赔偿来电公司经济损失及合理支出;判令永旺梦乐城公司停止使用侵权产品的行为。

  来电公司在诉讼中申请行为保全,要求街电公司先行停止制造、销售、许诺销售、使用侵权产品的行为;永旺梦乐城公司先行停止使用侵权产品的行为。法院裁定支持来电公司先行责令停止侵权行为请求,裁定作出后立即执行。街电公司和永旺梦乐城公司提出复议,但被驳回。
[典型性]

  一、共享充电宝行业是新近兴起的共享经济行业,自产生伊始就极具话题性,其不但推动了商业模式创新,而且促进了产品技术创新,涉案专利即为目前较为火热的共享充电领域中的两项基础专利。在共享充电商业模式创新的背景下,如何定性共享充电宝企业投放侵权产品的行为,如何定性商场、商店等在其经营场所内放置侵权产品的行为,涉案行为保全裁定书给出了答案。

  二、共享充电行业处于发展初步阶段,市场格局尚未完全稳定确立,前期市场份额对各企业的发展至关重要,因此各企业大规模铺设产品以占领市场,竞争非常激烈。来电公司与街电公司的主营业务均是共享充电宝业务,两者产品有较强替代关系,在侵权成立的前提下,街电公司的侵权行为将给来电公司造成市场机会份额减少、丧失竞争优势,任由这种损害发生将给来电公司带来不可弥补的损害。因本两案所涉技术及法律关系较为复杂,审理时间会较长,而专利权保护有期限限制,为避免赢了官司、输了市场,加强对专利权人的保护,综合考虑各种因素,法院支持来电公司先行停止侵权的请求。该禁令的及时作出,迫使街电公司对市场上已经投放的几十万台侵权产品进行改进,不仅为来电公司赢得市场争取了时间和机会,也成为广东省通过司法保护技术创新的典范。

  三、禁令裁定生效后,街电公司未积极履行该裁定,法院在后续两次庭审中告知其履行裁定的义务和拒不履行的法律后果,但街电公司仍未履行,来电公司提交了相关证据,并申请法院调查核实并采取强制措施。行为保全裁定送达即生效,具有强制执行效力,且复议期间不停止裁定的执行。街电公司经法院告知督促,在足够履行的合理期限内仍拒不履行,属妨碍民事诉讼的行为,法院对其作出罚款决定。

  四、在专利侵权诉讼领域,禁令制度一直是被束之高阁的制度,业内出于各种担心不愿在司法实践中运用该制度,导致在专利领域关于如何作出禁令缺乏实践经验。该案禁令的作出与生效,填补了禁令在专利侵权诉讼领域的空白,具有很强的指导和研究价值。

案例二、艾维泰克销售有限公司(Envitech Distribution LTD)诉北新钢联公司、深蓝公司、鸿祥泰公司等商标侵权案 [(2016)京0107民初16771号]
[案情介绍]

  1、被告北新钢联公司借项目投标名义从原告的合作方案外人B&D Ingenieursburo公司(以下简称B&D公司,系“SCALEWATCHER”电子水处理器的生产商)处购得“SCALEWATCHER”电子水处理器2台。此后,北新钢联公司冒用B&D公司经销商的名义,伪造授权文件,参与中国移动(呼和浩特)数据中心一期工程竞标并成功中标。中标后,被告北新钢联公司以仿制的带有涉案商标的27台电子水处理器(以下简称被诉产品)向招标人交货。

  2、被告北新钢联公司主张其侵权产品来自其代理人第三人帝斯凯锐公司,并提交了相关产品的部分“海关单据”,以此主张侵权产品有“合法来源”,其不应承担赔偿责任,如有任何赔偿责任,应当由第三人承担。第三人附和被告北新钢联公司的意见。

  3、原告调取了完整的海关单据,对第三人经营地进行实地考察,指出被告北新钢联公司是所有外部交易的参与人,通过海关单据显示的装货港与被告所称进口交易的差异对比,被告北新钢联公司与原告及原告关联公司存在在先交易以及骗取授权的事实,被告北新钢联公司与第三人之间并没有提交与其所称交易相应的发票,以及第三人并不具备从事案涉交易相关的资质、人员(甚至没有实际经营地)等多个方面证明被告北新钢联公司是真实的侵权人,第三人不过是其用以掩护其侵权行为的壳公司,并且仅从其炮制的合同内容本身看,第三人与被告北新钢联公司之间也是代理关系,因此被告北新钢联公司的“合法来源抗辩”不成立,且其恶意明显,应适用惩罚性赔偿。

  4、一二审判决均支持了原告的主张,判令被告北新钢联公司“合法来源抗辩”不成立,恶意明显,应当适用“惩罚性赔偿”对原告承担赔偿责任。2018年3月26日,石景山区人民法院作出(2016)京0107民初16771号判决书。判决:被告北新钢联公司立即停止销售及使用被诉侵权产品,赔偿原告艾维泰克销售有限公司经济损失及合理开支。2019年4月17日,北京知识产权法院二审判决维持原判,驳回被告上诉。
[典型性]

  1、实践中,许多“有经验”的侵权人借成立壳公司并与壳公司签订所谓销售协议,将侵权产品“在自贸区走一圈”等方式制造进口假象”等方式主张“合法来源抗辩”,掩护其侵权行为,逃避赔偿责任。本案对于“合法来源抗辩”的适用条件、被控侵权的“销售商”的注意义务进行了详细阐述,是打破侵权人“合法来源”伪装的一个典型案例,为广大权利人对类似情况的维权提供了借鉴。

  2、本案一、二审判决充分考虑了被告的恶意,是适用 “惩罚性赔偿”的不多的判例之一。

  3、涉案的SCALEWATCHER品牌电子水处理器从上世纪80年代就广为应用,是该细分领域的知名品牌,本案的判决不仅维护了权利人的利益,对电子除垢产品市场也有积极影响。

案例三、欧姆龙健康医疗事业株式会社诉江苏某公司专利侵权纠纷系列案
[案情介绍]

  该案例涉及两项发明专利和一项实用新型专利,经历五件专利诉讼案件和两件专利无效宣告请求案件,由于涉及保密约定,因此无法公开具体案情。
[典型性]

  该案件从权利人发现侵权产品到签署和解协议结案是一个非常经典的代理过程,我所在整个过程提供的法律服务工作都很扎实。该案件从侵权产品的购买开始,经历了侵权产品的鉴定、涉案专利的稳定性鉴定、警告函的措辞和发送、警告函发送之后的应对、起诉前的准备、审理法院的选择、起诉后的应对、涉案专利被提起无效宣告请求的应对等,直至签署了客户满意的和解协议为止。该案例涉及从侵权的发现到纠纷的解决的各个环节和各个方面,是一个完整的服务流程,最终实现了客户的商业目的。

案例四、广州天赐高新材料股份有限公司诉朱历、张剑敏、刘宏等侵犯商业秘密案
[案情介绍]

  原告广州天赐高新材料股份有限公司诉称,其卡波产品的生产配方、工艺、设备属技术秘密,该产品的客户信息、价格策略、价格信息属经营秘密。被告华慢原负责卡波产品研发,在窃取上述技术秘密后,与被告刘宏共同设立被告纽曼公司生产实质相同的卡波产品。被告胡鸽飞、朱历、张剑敏原负责卡波产品销售,受被告华慢和刘宏引诱,该三被告离职后进入被告纽曼公司工作,披露原告的经营秘密给被告纽曼公司使用。被告华慢、刘宏、纽曼公司行为共同侵害了原告技术秘密(已另案起诉),六被告行为还共同侵害了原告经营秘密(本案主张),给原告造成了巨大的经济损失。

  维护原告的合法权益,故起诉请求法院判令:1、六被告立即停止侵害原告卡波产品客户信息、价格策略、价格信息等经营信息的行为,销毁卡波产品客户资料,不得再与原告客户进行任何卡波产品出口及内销的经营活动;2、六被告连带赔偿原告经济损失人民币2000万元;3、六被告就其侵权行为在《南方日报》上向原告赔礼道歉并保证不再侵害原告经营秘密;4、本案诉讼费用由六被告承担。
[典型性]

  经营信息符合商业秘密法定条件的证明标准。本案隆安广州的任琳律师代理被告朱历,通过分析原告所指控的侵权行为包括技术秘密和经营秘密两个不同的法律客体,系两个相对独立的侵权行为,提出法院应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关普通共同诉讼的相关规定进行分案审理。同时,在经营秘密侵权纠纷案件中,经办律师团队通过分析原告所主张的经营信息并没有相应的证据证实构成商业秘密,即不符合商业秘密的秘密性、价值性、保密性的法定条件。最终,法院采纳了我方的代理意见,认定本案全部被告均不构成经营秘密侵权,驳回了原告的全部诉讼请求,有效地维护了当事人的合法权益。

案例五、淘宝(中国)软件有限公司诉深圳市*豆网络技术有限公司著作权侵权纠纷系列案 [(2017)粤0305民初13803-13903、21033-21035号]
[案情介绍]

  案件涉及韩国SM娱乐公司就其享有著作权的101首MV委托原告淘宝(中国)软件有限公司向被告深圳市*豆网络技术有限公司主张侵权赔偿,本律师代理被告应诉。第一次诉讼,每首MV主张赔偿3万元,诉讼总标的303万。第一批101个案件,经过两次开庭,因本代理人提出原告作为非原始权利人,其提供的《授权书》不符合我国民事诉讼法的规定不能采纳,以及其提供用于比对的所谓正版权利作品并非原始权利人提供而是取自第三方平台“虾米音乐”,却不能提供虾米音乐获得正版授权的证据,因此,法官劝导原告撤诉后补足证据再诉否则驳回其起诉之后根据“一事不再理原则”不得再起诉,原告全部撤诉,相当于被告全面胜诉。

  两个月后,原告挑选5个视频以每首8万的主张再次起诉。庭审中原告主张涉案MV应按照类电作品类别认定赔偿数额,被告提出MV视频并非类电而是录像制品的意见,又根据《信息网络传播权保护条例》的规定,网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务的,在“通知-删除”情况下不需要担责。最终法院仅支持了3个案件总赔偿为6000元,驳回原告的其他诉讼请求。本系列106案,总诉讼标的额近350万元,本代理人通过有效运用对方的证据材料综合运用法律政策,最终仅法官仅支持了3个案件总赔偿金额为6000元,其他案件驳回原告的诉讼请求。对于法院判赔的3个案件,鉴于赔偿金额不如二审律师费高,当事人放弃上诉。
[典型性]

  首先,涉案MV作品涉嫌侵权的情况很广泛,但截止本案结案前,生效判决寥寥无几。对于MV作品应按照什么类别来判定赔偿金额,在《广东省高级人民法院关于审理侵害影视和音乐作品著作权纠纷案件若干问题的办案指引》中并未包含MV的类型,本案中对于MV作品的类别认定将直接决定判决金额。典型性主要体现在MV视频应按照什么类别来判定赔偿金额以及提供“链接服务”的行为是否予以认定免责。

  其次,对于如何认定提供“链接服务”的行为以及提供“链接服务”的行为是否予以认定免责,本次审判参考了北高院的审理指南,对本案涉及跳转的作品予以认定免责。

案例六、广东美的制冷设备有限公司诉宁波奥克斯空调有限公司专利行政诉讼案 [(2018)京73行初2089号]
[案情介绍]

  本案涉案当事人广东美的制冷设备有限公司及宁波奥克斯空调有限公司均为家用空调领域市场占有率前几的企业。在2017年期间,广东美的制冷设备有限公司、宁波奥克斯空调有限公司相互之间存在多起专利侵权纠纷,二公司围绕着专利展开了一系列攻防。

  本案所涉专利号为ZL201220387259.2、名称为“可隐藏送风口的空调器”的实用新型专利,专利权人为广东美的制冷设备有限公司。2017年,广东美的制冷设备有限公司在江苏省南京市中级人民法院以涉案专利起诉宁波奥克斯空调有限公司侵权,该案案件标的为1个亿。作为应对,宁波奥克斯空调有限公司向国家知识产权局专利复审委员会请求宣告涉案专利无效。

  专利复审委经过审理,作出第34885号无效宣告请求审查决定,决定维持专利权全部有效。宁波奥克斯空调有限公司不服该无效决定,向北京知识产权法院提起专利无效行政诉讼。北京知识产权法院审理后判决撤销第34885号无效决定,该案案号为(2018)京73行初2089号。

  广东美的制冷设备有限公司及国家知识产权专利复审委员会均不服该(2018)京73行初2089号一审判决,遂向北京市高级人民法院提起上诉。

  我团队代理该案的无效宣告程序及二审程序,通过合理运用“可视化诉讼”的庭审演示手段,成功使二审法院接收我方观点,北京市高级人民法院最终做出判决,判决撤销一审判决、维持第34885号无效决定。
[典型性]

  本案双方涉案的当事人分别为美的公司及奥克斯公司,二者在家用空调领域占有市场为市场占有率前几的企业。在2017年期间,包括美的公司及奥克斯公司在内的几家家用空调领头企业纷纷相互围绕着专利进行诉讼,背后意图的是家用空调领域的市场占有。本案涉案专利在南京中院另涉及有诉讼标的达1亿元的侵权诉讼。而在专利侵权案件中,专利无效程序同样是一个主要战场,原因在于若专利权被宣告无效,则侵权案件自然落败。故本案无论对于美的公司还是奥克斯公司而言,均意义重大。

  此案在专利复审委员会、北京知识产权法院、北京市高级人民法院三阶段审理中出现了反复反转的情况。先是由北京知识产权法院否定专利复审委员会的认定,之后北京市高级人民法院又否定了北京知识产权法院的认定。足以可见本案所述法律问题的争议性和复杂性。

  本案在二审审理过程中,为更清晰向二审法院表达我方的观点,我们运用了“可视化诉讼”的表现方式,将本案涉案专利的技术方案、无效程序中使用的对比文件技术方案、第34885号无效决定及(2018)京73行初2089号判决的相关认定通过ppt演示的方式,在二审程序中当庭演示。这一“可视化诉讼”的表现方式十分有助于二审法院迅速理解本案争议焦点。并最终使得二审法院认可了我们的观点,成功撤销了一审判决,使得涉案专利得到了维持。

案例七、瑞凯威儿童安全有限责任两合公司、杭州琴侣高新技术有限公司、北京新网数码信息技术有限公司网络域名权属纠纷案
[案情介绍]

  案件涉及琴侣公司于2005年10月8日以自己的名义申请注册的“storchenmuehle.cn”域名(以下简称涉案域名)。瑞凯威公司向北京市海淀区人民法院提起诉讼,请求确认涉案“storchenmuehle.cn”域名的所有人为瑞凯威公司,并判令琴侣公司将该域名转让给瑞凯威公司,并由新网公司配合涉案域名的转让事宜。瑞凯威公司主张涉案域名应归其所有的理由主要有三项:第一,其享有与涉案域名相关联的两个商标权(Storchenmühle);第二,其享有与涉案域名相关联的域名(storchenmuehle.com);第三,琴侣公司一直是瑞凯威公司的经销商,琴侣公司注册涉案域名是为了宣传销售瑞凯威公司的产品,对涉案域名不享有合法权益。

  一审法院海淀法院认定,瑞凯威公司提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据,不予支持,判决驳回瑞凯威公司的诉讼请求。同时指出,判决驳回瑞凯威公司的诉讼请求不意味着支持琴侣公司有权在与瑞凯威公司的商标等商业标识产生混淆的情况下使用该域名。

  瑞凯威儿童安全有限责任两合公司就一审判决向北京知识产权法院提起上诉,要求撤销原审判决,改判确认涉案“storchenmuehle.cn”域名的所有人为瑞凯威公司,并判令琴侣公司将该域名转让给瑞凯威公司。事实和理由是原审判决认定事实错误。琴侣公司对涉案域名不享有合法权益,其申请注册该域名具有恶意。琴侣公司注册使用并利用涉案域名解析的网站对外宣传、销售其生产的儿童安全座椅,容易使相关公众认为该产品是瑞凯威公司的品牌,并会认为琴侣公司与瑞凯威公司存在某种关联。
[典型性]

  首先,域名作为互联网时代下公司重要的身份标识,影响着公司的知名度、信誉度等重要指标。随着互联网的繁荣与网民用户的剧增,域名的商业价值也越来越大,保护当事人的域名权利的意义也越来越大。

  其次,关于域名纠纷的审理,应适用《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》,这也是律师在诉讼中发表意见的依据。

  最后,二审法院北京知识产权法院在判决中,参考对照了由其审理的相关案件,使二审判决的事实认定更为清晰。

案例八、震旦(中国)有限公司诉北京世纪京泰家具有限公司侵害外观设计专利权纠纷案
[案情介绍]

  原被告双方都是知名企业,其中原告是我国知名的办公家具企业,被告是北京地区知名的办公家具企业。

  本案涉及判断是否重复起诉的时间分界点以及恶意侵权的证明方法等司法实务中的疑难问题,并提出了一种可资参考的解决办法。

  本案一审判决全额支持了原告的索赔请求,且二审以高于一审判赔数额的和解款等为条件达成调解,这在实务中不多见。
[典型性]

  本案是一起典型的重复侵权案例,在先案件和本案都取得了很好的诉讼结果,而且在先判决的专业性和影响力被恰当地应用到本案中,有力促成了本案的准确定性和全额判赔。

案例九、 路友鞋业公司诉乔丹体育股份有限公司商标行政诉讼案 [(2018)最高法行申10529号]
[案情介绍]

  案件涉及台州路友鞋业有限公司(下称:路友鞋业公司)2005年申请注册的第4548474号“哈雷乔丹HARYJOEDON”商标。2013年5月21日,乔丹体育公司对诉争商标提出撤销注册申请。国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)以2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》第二十八条对诉争商标予以无效宣告。路友鞋业公司不服被诉裁定,向北京知识产权法院提起诉讼。

  一审法院认为诉争商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似商品上,容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。因此,诉争商标与引证商标一、二构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。路友鞋业公司不服上诉至北京市高级人民法院。

  二审法院认为原审判决认定事实清楚,驳回上诉,维持原判。路友鞋业公司不服向最高人民法院申请再审。

  最高人民法院认为一、二审法院关于诉争商标与引证商标构成近似商标的判定并无不当。路友鞋业公司的申请再审理由不能成立,裁定驳回路友鞋业公司的再审申请。2018年12月26日,最高人民法院作出(2018)最高法行申10529号行政裁定书,驳回台州路友鞋业公司的再审申请。
[典型性]

  首先,本案涉及商标行政纠纷案件中如何认定诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第二十八条。需要考虑的因素除了商标标志本身的近似性以及商品的类似性以外,还包括引证商标的知名度,实际使用中是否会引起相关公众的混淆等。

  其次,在判断商标近似时,结合其排列顺序、文字大小、视觉效果和商品所销售区域等因素,考虑引证商标与诉争商标的显著部分,即能够使相关公众作为识别商品来源和提供者的标识的部分,是否构成近似。

  此外,通过客户的经营与维护,“乔丹”系列商标获得了相应的知名度,从而导致相关公众易于将在后申请注册的诉争商标与客户的在先注册商标联系在一起,产生混淆,因此在客户具有合法的在先权利的情况下,诉争商标被裁定无效并无不当。

  第四,本案引证商标所涉的服装、鞋类产品和业务为客户主营领域,引证商标具有极高的商业价值和社会影响。路友鞋业公司的商标使用有很大可能造成相关公众的混淆,进而降低客户的品牌商誉,给客户造成巨大损失。因此,通过诉讼及商标行政程序实现对“乔丹”系列商标注册商标专用权的保护对于公司的商业发展至关重要。

案例十、中国石化长城诉武汉中化长城商号与商标冲突案
[案情介绍]

  1、武汉中化长城石化有限责任公司(以下简称武汉中化长城)是一家专门生产仿冒侵权产品的企业,其生产的润滑油产品与知名商品“长城”润滑油包装近似,同时其利用商标注册与企业名称登记两项登记注册系统独立审核不存在相互冲突检索的现有制度,将中国石化润滑油有限公司(以下简称中国石化长城)的注册商标“长城”作为自己企业的字号登记注册,同时明显标注在其生产的产品上,造成消费者将其产品与“长城”润滑油产品来源的混淆,使消费者误认为其生产的产品为中国石化长城生产,或者其企业与中国石化长城存在某种关联关系。同时武汉中化长城还将中国石化长城产品的在先使用的包装设计盗用申请了外观设计专利。

  2、本案是在中国石化长城将武汉中化长城盗用的中国石化长城的两种在先使用的包装申请的外观设计专利无效掉之后,提起的民事诉讼。
[典型性]

  首先,由于制度的设置,对于商标与字号混淆的问题由来已久,始终未从行政确权的源头予以解决,这也形成了阻碍此类不正当竞争案件采取行政手段快速解决的障碍。目前的有效途径仅限于通过司法途径解决,这是值得国家立法层面思考的问题。

  其次,盗取他人的设计成果申请专利的行为给权利人造成了莫大的伤害,恰逢专利修法,新增的《专利法》二十条规定“申请专利和行使专利权应当遵循诚实信用原则。不得滥用专利权损害公共利益和他人合法权益或者排除、限制竞争”,正巧对滥用专利制度以损害他人利益的行为提供了法律依据。与因恶意申请专利给他人造成损失有关的诉讼制度,也是实务界目前热烈讨论的问题。
 

 

 


 

登录信箱 | 网上办公 | 网站地图 | 法律声明 | 二十五周年纪念
版权所有 ©1992-2011 隆安律师事务所 京ICP备09042609号 建议使用微软IE8.0及其以上版本浏览器访问本站