隆安律师事务所
隆安业绩
近日，隆安律师事务所高级合伙人潘修平律师、崔盛楠律师代理了贵州高院的一起金融借款纠纷再审案，实现逆转，反败为胜，在再审中为保证人解除了担保责任，是一起具有典型意义的担保法案例。
贵州某商业银行向贵州万德工业有限公司（以下简称“万德公司”）发放一笔贷款，由李军提供连带责任保证担保。贷款到期后，万德公司未能还款，于是商业银行对万德公司和李军提起诉讼。贵州省都匀市人民法院判决万德公司向商业银行还款，李军对万德公司的债务承担连带保证责任。一审判决后，李军不服，向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，但二审仍然维持一审判决。
在李军面临巨额担保责任的情况下，李军的一审代理人祝律师正好在点睛网上学习了隆安潘修平律师主讲的《民法典担保制度及其司法解释》课程，祝律师认为按潘律师所讲授的知识点，李军在本案中是可以免除保证责任的。于是祝律师直接给北京隆安律师事务所打电话，与潘修平律师取得了联系。双方经过协商，李军正式委托隆安潘修平、崔盛楠律师代理本案在贵州高院的再审。
2023年8月28日，贵州高院对本案的再审开庭审理，各方当事人在法庭上进行了激烈的论辩。本案的争议焦点是：商业银行通过在《贵州日报》上登报，是否可以中断诉讼时效？是否可以认定为向保证人主张了权利？对于这两个焦点问题，潘修平、崔盛楠律师在再审中提出了以下观点：
一、商业银行采取登报的方式向万德公司催收债权不能达到中断诉讼时效的效果，本案中主债权诉讼时效已过。 商业银行于2020年7月28日在《贵州日报》上刊登公告，向万德公司催收债权。债权人可以采取登报的方式向债务人催收债权以中断诉讼时效，来源于最高人民法院关于金融不良资产处置的司法解释，但该司法解释仅适用于不良资产管理公司，不适用于银行，且该司法解释已被最高人民法院废止。 同时，万德公司不属于下落不明，不符合最高人民法院关于公告催收中断诉讼时效的司法解释的规定。以登报催收的方式向义务人主张权利是有明确限制条件的，并非任意情况下都可以用该种方式进行催收。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2020〕17号，以下简称《诉讼时效规定》）第八条规定“具有下列情形之一的，应当认定为民法典第一百九十五条规定的‘权利人向义务人提出履行请求’，产生诉讼时效中断的效力：（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”根据该条司法解释可以明确得知，只有当事人下落不明时，才可以采取登报公告的方式进行催收以达到诉讼时效中断的效果。 本案中，借款人万德公司为法人主体，其注册地址就在贵阳本地，现没有证据证明万德公司下落不明且通过直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达等方式均不能送达的情形，商业银行没有任何证据证明其履行了其他的催收方式，也无法证明义务人“下落不明”。商业银行直接在报纸上进行公告催收，这是怠于履行权利的体现，不符合《民法典》及《诉讼时效规定》公告催收的要求，没有产生中断诉讼时效的效果，主债权诉讼时效已过。
二、商业银行登报催收不能视为向保证人李军主张权利，保证人李军的保证期间已过，李军的保证责任已经解除。 商业银行于2020年7月28日在《贵州日报》上刊登公告，要求保证人李军承担保证责任，此行为的效果与前述相同，不再赘述。需要特别指出的是，李军现居住在北京，即使要登报也应刊登在全国性的报纸或北京地区的报纸上刊登，在贵州的报纸上刊登催收公告无法向李军送达，商业银行的意思表示无法送达到李军，属于无效的意思表示。李军虽然现在北京居住，但其通讯方式、送达地址并无变化，商业银行完全可以与李军取得联系，李军不属于下落不明。然而商业银行却怠于和李军联系，直接采用登报方式主张权利，不符合《诉讼时效规定》第八条规定的可以公告送达的情形。
本案开庭后，最终在贵州高院的主持下，各方当事人达成以下调解协议： 一、借款合同有效，万德公司向商业银行偿还借款本金及各项利息、罚息及实现债权的费用。 二、商业银行免除李军的连带保证责任。 至此，本案成功逆转，李军从担保债务中解脱。
隆安潘修平律师是我国金融法领域的专家。最高人民法院《民法典担保制度司法解释》颁布后，潘修平律师做了100余场讲座，仅在点睛网上就有11万余名学员。此次有学员慕名联系到潘修平律师来代理本案的再审，最终成功逆转，反败为胜，为当事人免除了担保责任，在关键时刻发挥了专家的作用，实现了法学理论与司法实践的有机结合，产生了积极的正面效应。 （注：为保护隐私，文中的当事人名称、姓名均为化名）
原文始发于微信公众号（隆安律师事务所）：隆安业绩丨隆安律师在一起再审案中实现逆转，成功为保证人解除担保责任